動画で見る診断ノートの記事説明
※この動画は「診断ノート」全記事に共通して掲載しています。
モームリの社長が逮捕されたというニュースが報じられました。
まず前提として、ここで扱うのは事件の是非や個人の評価ではありません。
このニュースが改めて浮き彫りにしたのは、
なぜ退職代行というサービスが、ここまで社会に定着してきたのかという問いです。
退職代行は一時的な流行ではなく、
「直接辞めると言えない」「話し合いの回路がない」という職場構造の中で、
労使双方にとっての“安全装置”として機能してきました。
では、なぜそこまで外注に頼らなければならなくなったのか。
その背景には、ブラック・ホワイトといった単純な二項対立では語れない、
関係性の設計不全があります。
本稿では、退職代行が生まれる構造を冷静に整理しながら、
それを「使われない職場」を目指すために、
経営に何が求められているのかを診断士の視点で考えていきます。
この記事を読むことで得られること
- 退職代行が「流行」ではなく“安全装置”として定着した構造を、感情論ではなく整理できます
- 「辞め方」が外注される職場に共通する“関係性の設計不全”を、ブラック／ホワイトの二項対立を超えて捉え直せます
- 退職代行を使われにくくするために、制度より先に経営が設計すべき「会話の回路／受け皿」の論点が明確になります
まず結論：退職代行が使われるかどうかは社員の甘えではなく、「辞め方が壊れない関係性」を経営が設計できているかの差として現れます。
なぜ退職代行はここまで広がったのか
退職代行は、もはや一時的な話題や奇抜なサービスではありません。
利用者数・認知度ともに一定水準を超え、「必要なときに選ばれる手段」として定着しつつあります。
ここで重要なのは、利用者の多くが「軽い気持ちで辞めたい」と考えているわけではない、という点です。
多くの場合、本人の本音はこうです。
「辞めたい、ではなく──直接言えない」。
上司との関係性、引き止められる不安、感情的な対立、長時間の説得、
あるいは「迷惑をかけるのではないか」「怒られるのではないか」という心理的圧力。
退職という行為そのものよりも、そこに至るプロセスの負担が、想像以上に重くなっています。
その結果として、退職代行は
「感情的な逃避」ではなく
「トラブルを起こさず、消耗せずに辞めるための手段」
として選ばれています。
つまりこれは、感情論ではなくリスク回避行動です。
- 直接交渉しない
- 言質を取られない
- 感情的な衝突を避ける
- 法的・手続き的な不安を減らす
こうした観点で見れば、退職代行は「極端な選択」ではなく、
労使関係の中で生まれた一種の安全装置として機能している側面があります。
裏を返せば、
本来は当事者同士で話せるはずだった退職の場面が、
「直接話すには危険が大きすぎる」と感じられる状況が、一定数、社会に存在しているということです。
この現象は、特定の企業や業界だけの問題ではありません。
人手不足、評価の不透明さ、長時間労働、感情に依存したマネジメント。
それらが重なったとき、「話し合い」が機能しなくなる職場が生まれます。
退職代行が広がった理由は、
誰かが悪いからではなく、
話さずに離れるほうが合理的に見える構造が増えたから。
この前提を押さえない限り、
退職代行を「異常」「甘え」と切り捨てても、
同じ現象は形を変えて繰り返されます。
そこに至る労使の課題：どこでズレたのか
退職代行が選ばれる背景をたどると、
「辞めたいと思った瞬間」に問題があるのではなく、
そこに至るまでの関係性の積み重ねにズレが生じていることが見えてきます。
多くの職場では、
- 不満が爆発する
- 強い対立が起きる
そのずっと手前に、小さな違和感が存在しています。
ただ、その違和感は、言葉になる前に飲み込まれがちです。
理由の一つが、
上司＝評価者＝人事的な抑止力
という構造です。
相談したい相手が、同時に
- 評価を下す人
- 配置や契約に影響を与える人
- 「耐えられない人」と見られるリスクを持つ人
である場合、本音は簡単には出てきません。
結果として、現場ではこんなことが起きます。
- 少し無理をしても「大丈夫です」と言う
- 違和感があっても「自分の考えすぎかもしれない」と処理する
- 疲労や不満が個人の内側で蓄積していく
この段階では、表面上は問題が見えません。
むしろ「特にトラブルは起きていない職場」に見えることすらあります。
しかし、本音が出ないまま関係が固まっていくと、
ある時点で選択肢は一気に狭まります。
「話して調整する」ではなく
「黙って耐える」か
「一気に離れる」か。
この二択になったとき、
後者を安全に実行する手段として退職代行が選ばれるのです。
ここで重要なのは、
問題がブラックかどうかではないという点です。
長時間労働や違法行為がなくても、
- 相談の通路がない
- 本音を出すと不利になると感じる
- 関係修復の余地が見えない
こうした状態に陥れば、同じ現象は起こります。
つまりズレの正体は、
「働き方」そのものよりも、話せる回路が設計されていないこと。
退職代行は、その回路が閉じた先で選ばれる、
最終的な調整手段なのだと言えます。
「辞め方」が外注される職場の共通点
退職代行が使われる職場には、いくつか共通した構造があります。
それは「辞めること」そのものではなく、辞め方が組織の中に存在していないという点です。
① 辞める理由がすべて個人の問題に押し戻される
まず多いのが、退職理由が個人の資質に矮小化される職場です。
- 「最近の若者は根性がない」
- 「本人の覚悟が足りなかった」
- 「うちの会社に合わなかっただけ」
こうした言葉で処理される環境では、退職は“分析対象”ではなく“片付ける出来事”になります。
当然、辞める側も「理由を説明しても無駄だ」と感じやすくなります。
② 退職＝迷惑・裏切りという空気がある
次に見られるのが、退職が「悪いこと」として扱われる職場です。
- 引き継ぎの負担
- 人手不足への影響
- 残る側の感情
これらが過度に強調されると、「辞めたい」と口にすること自体が加害行為のように扱われます。
その結果、辞める人は
- 責められない方法
- 感情をぶつけられない方法
を探し、外部サービスに委ねるようになります。
③ 組織が「辞める理由」を学習できない
そして最も大きな問題は、組織側が退職理由を改善材料として回収できないことです。
退職代行を通じたやり取りでは、
- 本音や背景はほとんど残らない
- 形式的な退職理由だけが記録される
- 現場で何が起きていたのかはブラックボックスのまま
その結果、
- なぜ人が辞めたのか分からない
- だから同じことが繰り返される
- また辞め方が外注される
というループが生まれます。
退職代行が問題なのではない
問題は、退職という行為が組織の改善材料として回収されていないことです。
「辞め方」が外注される職場は、往々にして
学習の入口を失っている職場でもあります。
▶︎ [初めての方へ]
この記事は「経営ラボ」内のコンテンツから派生したものです。
経営は、数字・現場・思想が響き合う“立体構造”で捉えることで、より本質的な理解と再現性のある改善が可能になります。
▶︎ [全体の地図はこちら]
では、退職代行を使われない経営とは何か
まず整理しておきたいのは、
退職代行を使われない経営＝誰も辞めない経営ではないということです。
人が辞めること自体をゼロにするのは、現実的でも健全でもありません。
ポイントは、
「辞める」という出来事が、対立や断絶にならない設計になっているか
という点です。
多くの職場では、退職の話が出るのはすでに関係が固まったあとです。
限界まで我慢し、覚悟が決まり、もう修復の余地がない段階。
この時点で初めて「実は辞めたい」という言葉が出てくるため、
どうしても感情的な衝突や防衛反応が起きやすくなります。
違和感が「辞めたい」になる前に言葉が行き交う職場
一方、退職代行を使われにくい職場では、
違和感が「辞めたい」になる前の段階で、言葉が行き交っています。
- 業務量への小さな不満
- 評価への引っかかり
- 将来像への不安
- 人間関係の微妙なズレ
これらが「甘え」「愚痴」として処理されず、
仕事の設計情報として拾われているかどうか。
ここが大きな分岐点です。
鍵は「退職を引き止める面談」ではなく、もっと前の会話設計
重要なのは、
退職を引き止める面談ではなく、
退職がまだ選択肢に上がっていない時期の会話設計です。
たとえば、
- 評価面談が「査定の説明」だけで終わっていないか
- 日常会話が業務指示と雑談だけになっていないか
- 不満を言うと不利になる、という空気がないか
こうした積み重ねによって、
「辞める＝戦う」「辞める＝逃げる」ではなく、
「次に進む相談」として扱えるかどうかが決まります。
退職代行は“不要にはできない”が、“使われにくくする”ことはできる
退職代行は、不要にできるものではありません。
しかし、使われにくくすることはできる。
それは制度や福利厚生の話ではなく、
日々のやり取りや関係性の設計の話です。
退職代行が選ばれる職場は、
退職の是非以前に、
話す回路が閉じている職場でもあります。
その回路をどう開いておくか――
そこに、これからの経営の差が表れていきます。
診断士視点：これは人事ではなく「経営設計」の問題
退職代行の話題になると、
「人事制度が弱い」「管理職のマネジメント力不足だ」
という整理に落ち着きがちです。
しかし支援現場で見ている限り、問題はもう一段深いところにあります。
それは、人事の問題ではなく、経営設計の問題だという点です。
制度や規則をどれだけ整えても、
- 評価制度
- 面談フロー
- 相談窓口
が「形」として存在するだけでは、現実は変わりません。
問われているのは、次の3つです。
① 関係性の設計
上司と部下が「評価する側／される側」だけで固定されていないか。
役割上の上下関係しかなく、仕事の相談・不安・違和感を
安全に出せる関係が設計されているかどうか。
② 言語化の回路
不満・迷い・違和感が
「感情」→「問題」→「改善テーマ」
へ変換される回路があるか。
ここがないと、感情は溜まり、ある日突然“退職”として噴き出します。
③ 感情が溜まる前の受け皿
辞める直前ではなく、
「まだ辞めるほどではないけれど、何か引っかかっている」
この段階で受け止める場があるかどうか。
井村がこれまで支援してきた中で、
「辞め方が静かな会社」には共通点があります。
- 退職が“事件”にならない
- 辞める理由が、会社側にも学習として残る
- 残る社員が不安にならない
- 経営者が「知らなかった」と言わない
こうした会社は、
人が辞めない会社ではありません。
辞めるプロセスまで含めて、経営として設計されている会社です。
退職代行が使われるかどうかは、
社員の性格や世代の問題ではありません。
経営がどこまで「人の感情」を前提に組み立てられているか。
その設計密度の差が、静かに結果として現れているだけです。
だからこれは、人事の話ではなく、
経営そのものの問いなのです。
まとめ｜退職代行が流行る社会で、経営に求められるもの
退職代行は、敵でも異常な存在でもありません。
誰かが楽をしたいから生まれたサービスでもない。
それが必要とされる職場構造が、確かに存在している──
ただそれだけの話です。
多くの現場で起きているのは、
「辞めたい人が増えた」ことではなく、
「辞めるまでの過程が壊れている」という現実です。
本来、退職は
- 対立ではなく
- 事件でもなく
- 学習の機会であるはずでした。
それができなくなった結果として、
“辞め方”が外部サービスに委ねられている。
退職代行は、その歪みを映す鏡のような存在です。
だから経営に求められている役割は、
辞めさせないことではありません。
求められているのは、
- 違和感が言葉になる前の回路を持つこと
- 退職が「敵対行為」にならない設計をすること
- 辞める理由が、会社に残る形をつくること
つまり、
「辞め方が壊れない経営」を設計することです。
それができている会社では、
退職代行は“不要”にはならなくても、
“使われにくい選択肢”になります。
結果として、
- 残る人が安心し
- 辞める人も関係を壊さず
- 経営は学びを得る
この循環が、静かに定着と信頼を生みます。
退職代行の流行は、
人が弱くなった証拠ではありません。
経営に、次の設計が求められているというサインです。
そこから目を背けないこと。
それ自体が、いまの時代の経営姿勢なのだと思います。
コメント